Bijzonder onderzoek: Wie niet gevaccineerd is, heeft meer kans op een verkeersongeluk

Om te beginnen: schiet ons niet, wij zijn louter de boodschapper. Doe verder met de informatie wat je wilt. En doe er vooral helemaal niets mee. Wij adviseren het in te zetten als feitje om je medegasten te vervelen op een verjaardagsfeestje. We vonden dit een opvallend onderzoek; het schijnt dat mensen die niet gevaccineerd zijn voor COVID een groter risico op een verkeersongeluk hebben.

Het onderzoek werd gehouden in het Canadese Ontario. Gemiddeld heb je als volwassene daar zo’n 2 procent kans om betrokken te raken bij een verkeersongeluk – en dat is inclusief kleine ongelukjes. Op zichzelf al een vrij bizarre statistiek, als je kijkt dat je meer dan 300 dagen in het jaar buiten komt. Voor het onderzoek bekeken de wetenschappers de statistieken van de ruim 11 miljoen volwassen inwoners.

72 procent meer kans op een serieus verkeersongeluk

Van de ruim 11 miljoen mensen was 84 procent wél gevaccineerd. Er werd gekeken naar één maand. In die maand waren er 6.682 ziekenhuisopnames voor ernstige ongelukken, dus zo’n 200 per dag. Een kwart van alle patiënten voor ernstige verkeersongelukken was niet gevaccineerd, terwijl de totale groep niet-gevaccineerden slechts 16 procent is. Relatief gezien zijn er dus meer mensen zonder prik die een ongeluk hadden. 

De kans op een ernstig verkeersongeluk als gevaccineerde is 530 op de 1 miljoen. Voor mensen zonder vaccinatiebewijs is de kans 912 op de 1 miljoen. Dat betekent dat mensen zonder prik maar liefst 72 procent meer kans hebben op een serieus verkeersongeluk, in ieder geval in het Canadese Ontario. Best bijzonder, dus.

De reactie van de onderzoekers

The American Journal of Medicine meldt: ‘We bestudeerden miljoenen volwassenen en ontdekten dat aarzeling met COVID-vaccinatie gepaard ging met aanzienlijk verhoogde verkeersrisico’s. De verhoogde risico’s omvatten volwassenen met diverse kenmerken die het bereik van sociaaleconomische status en woonlocaties overspanden. De verhoogde risico’s strekten zich uit over het hele spectrum van de ernst van ongevallen, inclusief gevallen waarbij ambulancevervoer en acute ziekenhuisopname nodig waren.’

Zoals een goed onderzoek betaamt, plaatsen de onderzoekers zelf kanttekeningen: ‘Een beperking van onze studie is dat correlatie geen causaliteit betekent, omdat onze gegevens geen onderzoek doen naar mogelijke oorzaken van aarzeling met vaccins of risicovol rijgedrag.’ Hierbij zetten ze dat er ook nog een oorzaak kan zijn waar ze zelf nog niet aan hebben gedacht.

‘Een mogelijkheid heeft betrekking op een wantrouwen in de overheid of geloof in vrijheid dat bijdraagt aan zowel vaccinatievoorkeuren als verhoogde verkeersrisico’s. Een andere verklaring kan zijn misvattingen over alledaagse risico’s, geloof in natuurlijke bescherming, afkeer van regelgeving, chronische armoede, blootstelling aan verkeerde informatie, onvoldoende middelen of andere persoonlijke overtuigingen.

Een exacte oorzaak zou meer onderzoek vereisen, denken de wetenschappers: ‘Alternatieve factoren kunnen politieke identiteit, negatieve ervaringen uit het verleden, beperkte geletterdheid als het gaat om gezondheid, of sociale netwerken die leiden tot twijfels over richtlijnen voor de volksgezondheid. Deze subjectieve onbekenden blijven onderwerpen voor meer onderzoek.’